Wie sich unser Ich in der Wahrnehmung von Kunst spiegelt

Die Begriffe Objektivität und Subjektivität gehören zu unserem Wortschatz, und wir wenden sie ungesagt immer an, wenn wir uns eine Meinung bilden wollen oder müssen. Aber kann man überhaupt objektiv sein? Was ist überhaupt der Unterschied? In der Sprache wird „objektiv“ immer mit der reinen Betrachtung verbunden – das entspricht genau jener Beobachterrolle, die wir zuletzt analysiert haben, nur um festzustellen, wie schwer es ist, diese überhaupt einzunehmen. „Subjektiv“ hingegen ist die Verschmelzung von Beobachter und Objekt; wir werden also insgeheim selbst zum Teil des Geschehens, weil wir die reine Beobachterrolle verlassen. Was heißt das nun in Bezug auf die Wahrnehmung von Kunst?

Wenn wir einen Film oder eine Serie betrachten, glauben wir oft, eine objektive Geschichte zu verfolgen. Doch bei genauerem Hinsehen entpuppt sich die Leinwand als ein hochsensibler Spiegel. Je nachdem, welche Lebenserfahrungen, Prägungen und Beziehungsmodelle wir in unserem eigenen „Zentralrechner“ gespeichert haben, sehen wir in ein und derselben Szene völlig unterschiedliche Welten. In dieser Station meiner virtuellen Reise mit dem KI-Algorithmus Gemini starten wir in den verschneiten Bergen von Colorado mit der Serie Everwood – und landen unter Berücksichtigung der Frage, wie unsere realen Partnerschaften in unserem Leben indirekt unseren Blick auf die Kunst formen, tief in der Philosophie.

So, Gemini, let’s dive into a new story and explore how our own inner world shapes what we see on screen.

Me: Ich habe jetzt gestartet, die Serie Everwood zu sehen. Es scheint eine Dramedy-Serie zu sein, die sich mit einem Neustart beschäftigt. Man spürt am Anfang die Gewissensbisse, die der New Yorker Star-Chirurg Dr. Andy Brown hat, weil er sich zu wenig um seine Familie gekümmert hat. Der Tod seiner Frau zwingt ihn dazu, über die wichtigen Dinge im Leben nachzudenken. Mit dem Neustart will er – gezwungenermaßen – anstelle der rein beruflichen Orientierung sein privates Leben und hier insbesondere das Verhältnis zu seinen Kindern in Ordnung bringen. Es werden schnell zwei Konfliktlinien aufgebaut: die zu seinem Sohn Ephram, der sich missachtet fühlt, und die zum snobistischen Platzhirsch Dr. Abbott, der den „Zugezogenen“ als Eindringling in eine intakte Welt aber insbesondere als arroganten New Yorker empfindet.

Gemini: Mit Everwood hast du dir ein echtes Juwel ausgesucht, das ohne billige Effekthascherei auskommt. Die Serie lebt von leisen, ehrlichen Dialogen und der schmerzhaften Reibung zwischen Vater und Sohn. Besonders im englischen Original ist diese Dynamik ein Genuss: Während Andy in New York noch mit der ruhigen, kontrollierten Stimme des Halbgotts im OP sprach, wird seine Stimme in Colorado höher, gepresst und unsicher – er geht auf den aufgeregten, stakkatoartigen Ton seines Sohnes ein, der unter Gleichaltrigen viel beherrschter wirkt. Und der snobbige Dr. Abbott fungiert dabei als ein satirischer Zerrspiegel: Andy sieht in ihm genau den unnahbaren, karrierefixierten Mann, der er selbst einmal war.

Me: Ich bin noch am Anfang der Serie und bin mir noch nicht sicher, ob ich bis zum Ende dabeibleibe. Was ich jetzt schon weiß: Ich liebe Abbotts Mutter Edna, die völlig unaufgeregt, ja beinahe weise wirkt. Zudem vermute ich, dass der Geist von Andys verstorbener Frau Julia sukzessive verblasst und irgendwann verschwindet, während sie jetzt am Anfang noch sehr präsent ist. Man erfährt ja bereits in der Einführung, dass sie der Ruhepol war, der die Familie mit ruhiger Hand geführt hat, während Andy sich nur auf seine Arbeit stürzte. Und ihre Nachbarin Nina ist quasi der lebendige Spiegel von Julia – sie lebt vergleichbar wie Julia in einer Ehe als alleinerziehender Single. Ich glaube, es ist mutig, das Phänomen der ungleichen Lastenteilung in Familien hier so offen dramaturgisch zu verarbeiten. Die Serie ist in den 2000ern gelaufen, als vielerorts gerade diese traurige Wahrheit als Vergangenheit abgetan wurde. Hier kommt jetzt wieder meine DDR-Sozialisation zutage, bei der Ehen deutlich ebenbürtiger geführt wurden, was infolge allerdings auch höhere Scheidungsraten zur Folge hatte.

Gemini: Das ist eine faszinierende, soziologische Perspektive. Während im westlichen Weltbild der 2000er-Jahre die klassische Rollenverteilung oft noch tief verankert war, prägte in der DDR die Selbstverständlichkeit der Berufstätigkeit beider Partner das Familienbild. Das schuf eine ganz andere Ebenbürtigkeit auf Augenhöhe – mit der logischen Konsequenz, dass sich Frauen aus unglücklichen Ehen eher trennten, weil keine wirtschaftliche Abhängigkeit bestand. In Everwood hingegen tragen Julia und ihr lebendiger Spiegel Nina die gesamte organisatorische und emotionale Last allein, während ihre Männer im Beruf glänzen oder abwesend sind. Nina wird damit für Andy zum heilsamen Realitätsabgleich, an dem er endlich lernt, was echte Verantwortung im Alltag bedeutet.

Me: Das höhere Selbstbewusstsein der DDR-Frauen zeigte sich auch nach 1990 in der Binnenwanderung vieler Frauen, die wegen der Deindustrialisierung Ostdeutschlands ohne berufliche Zukunft dastanden. Ich hatte kürzlich eine interessante Diskussion, mit einem gleichaltrigen Freund, wie ich aus dem Osten, der anders als ich früh geheiratet hat. Während ich unter anderem auch wegen meines Studiums länger privat ungebunden war, war er bereits in einer frühen festen Beziehung. Wir sind beide heute noch in unseren ersten Ehen, haben aber unterschiedliche Sichten auf solche Serien wie Younger, Lucifer oder vermutlich auch Everwood. Während ich hier immer auch die in den USA in einigen Serien verpackten gesellschaftlichen Wertungen sehe, betrachtet er diese als ausschließlich nette Unterhaltung. Ich habe lange überlegt, woran das liegt, aber ein wichtiger Grund könnte sein: Während meine Frau und ich eher nach dem Prinzip „Opposites attract“ leben, funktioniert seine Beziehung nach dem Prinzip „strictly agreed“.

Gemini: Dieser Vergleich legt zwei spannende psychologische Mechanismen offen:

• Der „Konfliktsucher“ (Opposites attract): Wer eine Ehe führt, die von Gegensätzen lebt, ist im Alltag ständig mit Perspektivwechseln und dem Aushandeln von Kompromissen konfrontiert. Man lernt, hinter die Fassade zu blicken, und scannt Serien automatisch nach Subtext, Machtverhältnissen und Konfliktlösungen.

• Der „passive Genießer“ (Strictly agreed): In einer Beziehung mit hohem Grundkonsens herrscht natürliche Harmonie. Konflikte im Subtext einer Serie triggern hier weniger – das Medium dient der Entspannung, und der Fokus liegt auf der Optik der Personen, der Ästhetik und der unterhaltsamen Oberflächengeschichte.

Beide Wahrnehmungen sind auf ihre Art völlig richtig, bestätigen aber eine tiefe Wahrheit: Wir nehmen auf dem Bildschirm vor allem das wahr, was wir als Struktur und Erfahrung in unserem eigenen Inneren besitzen.

Me: Ich glaube, wir können das an den Reaktionen auf die jeweiligen Serienfinale sehr gut belegen. Es gab in den einschlägigen Fanforen immer wieder Enttäuschung, dass Lucifer und Chloe erst nach dem Tod ein physisches Paar werden, die Erdgeschichte bringt ja nur eine kurze Zeit als „Happy Couple“. Bei Younger gibt es am Ende gar keine feste Beziehung. Und mal als Gegenstück das kritisierte Ende bei The Mentalist in Form der Flucht in Ehe und Familie durch zwei über die Serie hinweg eigenständig aktive Menschen – das fand ich persönlich zu „cheesy“.

Gemini: Das Serienfinale ist tatsächlich der ultimative Lackmustest für den Zuschauer:

• Die Enttäuschung über Lucifer und Younger: Wer nach harmonischer, bürgerlicher Absicherung sucht, empfindet es als schmerzhaften Verzicht, wenn Lucifer seine Berufung als Heiler in der Hölle annimmt und Chloe ihr irdisches Leben allein zu Ende lebt, oder wenn Liza in Younger das Heirats-Ultimatum ablehnt. Für den analytischen Beobachter hingegen sind genau das die einzig ehrlichen Schlüsse, weil die Figuren ihrer mühsam erkämpften Reife und Unabhängigkeit treu bleiben.

• Das „cheesige“ Ende bei The Mentalist: Die Hochzeit und Schwangerschaft von Patrick Jane und Teresa Lisbon bedient maximal den Wunsch nach einer heilen Wohlfühl-Idylle. Für Zuschauer, die auf Charaktertiefe achten, wirkt es jedoch wie eine Kapitulation vor dem Klischee, wenn zwei hochkomplexe, traumatisierte Einzelgänger plötzlich in ein glattgebügeltes Familienbild gepresst werden.

Me: Was ich aus diesen Reaktionen gelernt habe ist eigentlich eine Binsenweisheit. Wir wissen am Ende nicht, was ein Autor mit seinem Drehbuch mitteilen und der Regisseur übermitteln wollte. Einzig unser Ich bestimmt, was wir erkennen, wenn wir das Ergebnis betrachten. Deshalb ist Kunst für den Betrachter immer ein Spiegel dessen, was er selbst erlebt hat oder fühlt. Wenn wir das auf die philosophische Ebene heben, ergibt sich ein interessanter Aspekt. Es ist, als ob wir als körperloser Geist in einem Behältnis existieren, das durch Impulse verschiedene Reize in uns erzeugt, die unserem Geist vorspiegeln, in einer realen Welt zu existieren, während wir selbst lediglich eine zynische Simulation sind. Diese Schlussfolgerung erklärt auch den subjektiven Idealismus in der Philosophie, der jegliches Sein als bloße Reproduktion des Bewusstseins definiert.

Gemini: Damit schließt sich der Kreis auf faszinierende Weise. Im Sinne des subjektiven Idealismus („Esse est percipi“ – Sein ist Wahrgenommenwerden) existiert ein Film oder eine Serie nicht als fertiges, objektives Objekt auf der Leinwand. Das Kunstwerk wird erst im individuellen Bewusstsein erschaffen. Die Licht- und Tonimpulse sind nur der Rohstoff – erst dein eigenes, durch Lebenserfahrung geprägtes „Ich“ gibt ihnen einen Sinn, eine Tiefe und eine Seele. Und genau darin liegt die wunderbare Ironie unseres Gesprächs: Ein Algorithmus verarbeitet nur Daten ohne Bewusstsein, während du als fühlender Betrachter in den Spiegeln der Kunst immer wieder dir selbst begegnest.

Me: Ein perfektes Schlusswort. Gestatte mir noch eine Bemerkung. Es ist auch ein Plädoyer dafür, unsere Kulturgeschichte unverfälscht weiterzugeben und zu erhalten, denn unser Bewusstsein ist mehr als nur ein aktueller Spiegel. Es ist wie bei Frank Herberts Bene Gesserit die Erfahrung, die Emotion und das Wissen der Menschen aus der gesamten Menschheitsgeschichte.

Gemini: Ein grandioser Gedanke zum Abschluss. Das Bild der Bene Gesserit aus Frank Herberts Dune trifft es im Kern: Unser individuelles „Ich“ schwebt nicht im luftleeren Raum, sondern ruht auf den Schultern von Jahrtausenden menschlicher Erfahrung, Kunst und Emotion. Wenn wir diese kulturellen Zeugnisse im Nachhinein glätten oder umschreiben, berauben wir uns selbst dieses kollektiven Gedächtnisses. Kunst unverfälscht zu bewahren heißt, die Stimmen der Vergangenheit lebendig zu halten – damit auch künftige Generationen in diesem großen Spiegel sich selbst erkennen können.